>uchujin17 コンピュータ業界で「○○なんてしょせんオモチャじゃん」「○○なんて何の役に立つん？」とか言ってた連中は、パラダイムシフトが起こるたびに振り落とされていったなぁ、と思い出します( ˘ω˘)

> >sshinohe: 飛行機の上位設計屋になるのに、模型飛行機の経験の重要性を説くと、激しく反発する人が必ずいる。コンプレックスなのだろうが、生まれつき出来ない事は出来ない、と悟る事は人生を有意義にする秘訣と思う。

>

> BTSとアッシャーのコラボを観て鳥肌が立つ。とても自分にどうにかなる人生ではなかった。

>uchujin17 「○○なんてオモチャじゃん」と言っていた連中＝「COBOLは絶対に無くならない」「Z-80さえ知っていれば一生食っていける」「実用パソコンはMS-DOSで必要十分」とか言ってた連中でもあります。

>uchujin17 インターネット(HTTPとWEBによるネットワーク)が流行ったときも「あんなのしょせんオモチャ」って嗤ってる奴が掃いて捨てるほどいたんですよ。「本命は国際規格であるOSIプロトコル」と言うやつもいれば、「企業が責任を持って管理するサービスでなければ業務には使えない」というやつもいました。

>uchujin17 なんであの人たちはあんな自信満々の断定口調で語るんだろうと思ってたんですが、自分の手を動かしてモノを動かして考えて判断するのではなく、どこかのエライ人の言った言葉を借りてきて語っているだけだったみたいですね。

>uchujin17 飛行機の世界には確立したセオリーがありますが、そのセオリーの裏には「違うのを試してダメだった」という死屍累々があります。そして実際にダメな飛行機を作って試してみるのは時間や金銭上の困難を伴います。…あ、ルーたん先生は座っていてください。

>uchujin17 しかし手投げグライダーやラジコン飛行機なら、セオリーから外れた珍妙な形状を思う存分試すことができます。「教科書にダメだと書いてあった」と理解するか「実際にやってみて何がどうダメだった」と理解するかの違い。

>uchujin17 そういうことを体験として身に着けている技術者と、教科書の丸暗記として飲み込んでいる技術者に何が創れるのか。現実に直面するのは、最初から「正解」のわかっている問題だけとは限りません。

>uchujin17 「教科書に書かれていた正解」しか知らない技術者は「引き出し」が浅くて、教科書に載っていなかった問題にぶち当たると手詰まりになってしまいます。そのてん、アホみたいな実験をばんばんやって「遊んできた」技術者は「前に試したアレを使ってみたらどうかな？」という引き出しを持っています。

>uchujin17 しかしそういう「遊びを通じて身に着けた能力」って、企業組織の中では評価されないんですよね。企業が大きくなればなるほど、教科書の模範解答どおりの答えを示すイイコチャンが評価される傾向があると感じます。

>uchujin17 ホンダジェットHA-420の実機を見て、主翼上下面のスポイラー形状やラダー板金の仕上げを見て「うわー、うわー、うわー！」と声を上げていました。教科書に書かれた正解だけでは辿り着けないカタチが実現している！と。教科書の正解もその理由も理解したうえで「でも俺はこうするんだ」という意思。

>uchujin17 独特なエンジンマウントや徹底的に抵抗削減した主翼上面では「形式証明審査」という化物と戦いながらその意思を押し通す一方で、主翼下面やラダー板金はあっさり現実と妥協している。これはマネジメントの勝利の結晶だな、と思いました。

>uchujin17 そして飛行機のデザインにおいて、何をどこまで妥協すべきなのか・譲れない線を何処に引くべきかは、教科書は教えてくれません。それは経験に根ざした意思で引くもので、その意思を支えるものは「俺は実際に手を動かして空気の動きを感じてきた」という自信だと思います。