オランダの事例

これは Europeana（欧州のデジタル文化遺産ネットワーク）と「共通欧州データスペース（文化遺産）」の文脈で、文化遺産セクターがAIとどう向き合うべきかを“集合知”で整理したアラインメント（価値観のすり合わせ）結果の第1報（2025年10月）の要約です。

1. 何のためのペーパー？

文化遺産分野ではAIは昔から使われてきたが、近年は 規模・影響・社会的論点が急拡大。

「倫理的」「信頼できる」「参加型AI」などの語は曖昧で、具体的な実践が不足している。

そこで、データスペースが「責任あるAI」の開発・導入でどんな役割を持つべきか、コミュニティの共有ビジョンを作る必要がある。

2. どうやって意見を集めた？

CIP（Collective Intelligence Project）の Alignment Assemblyモデル（pol.is＋対話）を採用。

2025/5/26〜7/4 に pol.is で実施。

参加者 372人、投票 10,242件、公開投票の文（ステートメント）54件（初期20＋追加34）

提出は合計123文（未公開分も含め分析）

目的は「結論を出す」より、合意点／対立点／未確定点を可視化すること。

3. 結果の全体像：合意・対立・不確実

投票結果は3類型に整理：

強い合意（60%以上賛成）：公開53文中23文

対立（割れる）：2つの意見群が形成

Boundary-setters（境界設定派）32%（93人）：AI利用に批判的、監視・制限を重視

Opportunity-seekers（機会探索派）68%（195人）：AI導入を推進、遅れを懸念

不確実（pass/unsureが多い）：事例不足で判断がつきにくい領域（例：編集記事のAI要約など）

4. 重要な合意点（コミュニティが強く支持）

特に強いメッセージは「市場言語ではなく文化遺産の価値観でAIを語り、境界を引くべき」。

例：

「文化遺産分野は効率や商業利益中心ではなく、自分たちの価値に根差したAIナラティブを作るべき」→ 91%賛成

「オープンの名の下に商用AIに無断収集されている。境界とライセンス設計が要る」→ 83%賛成

「EUレベルで文化遺産セクター特化のAI規制を提唱すべき」→ 70%賛成

他にも合意が厚い領域：

気候・環境負荷を“後回しにしない”（AI利用の前提条件として標準化すべき）

環境責任基準を要件化：75%賛成

「もっとインフラ作る前に環境影響を真剣に、スローダウン」：71%賛成

バイアス対策は必須

「AIは人間の専門性と併用し、歴史的偏りや誤分類を防ぐ」：83%賛成

「非EU機関とも協働し多様性・相互利益を確保」：85%賛成

AIリテラシー／職務変化の研究

職種別の技能影響を研究：87%賛成

公衆への教育責任：82%賛成

5. 割れている論点（境界設定派 vs 機会探索派）

「AIを推進すべきか／抑制すべきか」の基本姿勢で割れる

「文化遺産機関は“AIフリーで人間中心”がコア価値」

「データスペースはAIをやめ、コミュニティや編集・人手のデータ充実に集中すべき」

→ こうした“反AI寄り”主張に対しては、全体としては否定が多いが、境界設定派が強く支持して摩擦が残る、という構図。

6. データをAI学習に使う問題：支持はあるが“条件付き・不安も大きい”

中心ジレンマは「オープンアクセス」と「商用AIによる収奪・コントロール」の衝突。

「オープンのままで、商用が儲けてもよい」や「AIに文化遺産を反映させるにはデータ公開が最善」

→ 賛成は高いが、反対も一定。

折衷案的な合意もある：

「制限よりも、来歴（provenance）とクレジット／帰属を徹底すべき」→ 72%賛成

「OSSで相互運用なAI代替への投資が公共価値のために重要」→ 76%賛成

「EU内で作るOSSのAIなら学習用データセットをキュレーションしてもよい」→ 54%賛成・27%不確実（ここが“未確定ゾーン”）

7. 今後の方針（このペーパーが提案する次の一手）

このアセンブリは「開始点」。次にやることとして：

倫理・戦略原則（Europeanaの価値：Usable/Mutual/Reliable）を、4本柱で作る

1. 望ましい／望ましくないユースケース基準

2. 学習データ・真正性・環境・バイアス・提携のジレンマ整理

3. 能力開発・AIリテラシー

4. 政策提言（EU政策に文化遺産の視点を埋め込む）

連携・発表・対話の継続（AI4LAM等と協働、2025/12ロンドンの会議で共有、2025/10コペンハーゲンでWS等）