センの capability approach と ケア倫理 を、「主観的ウェルビーイング（SWB）が自己責任化しやすい」問題意識に接続しつつ、比較します。

1) capability approach（セン）要点

SWBが「感じ方」を測るのに対し、センは幸福や福祉を

人が実際に“できる／なれる”こと（capabilities）

実際に“している／なっている”こと（functionings）

で捉えるべきだと言う。

重要なポイント

資源（income）だけでは不十分

同じ所得でも、障害・差別・治安・家族責任などで「使える自由」が違う。

“適応”問題（adaptive preferences）

不利な状況に慣れると、人は期待を下げて「満足」と答えることがある。

→ SWBはここで誤認しやすい。

だから評価すべきは「満足したか」より、尊厳ある生を送るための実質的自由があるか。

SWB批判のど真ん中に刺さる枠組みです。

2) ケア倫理 要点

ケア倫理（トロント等）は、正義を

自律した個人の権利・選好

ではなく

依存・脆弱性・関係性を前提にした

“世話（care）”の実践と責任の配分

として捉える。

重要なポイント

人間は基本的に相互依存（子育て、介護、病気、障害、老い）。

なのに社会は「自己完結できる個人」を標準に設計しがち。

するとケア負担（多くは女性や周縁化された人々）を不可視化し、苦しみを「個人の能力不足」「メンタルの弱さ」に還元しやすい。

だから問うべきは: 誰がケアしているのか／誰の声が欠けているのか／責任はどう配分されているのか。

3) capability approach × ケア倫理：どこが違う？

A. 見たいものの焦点

セン：自由（できること）の分布

ケア倫理：関係と責任（支えること）の分布

→ どっちも「自己責任化」に反対だが、矛先が少し違う。

B. “個人”の扱い

セン：個人の実質的自由を中心に据える（ただし社会条件で規定される）

ケア倫理：そもそも個人は関係の中で成立する、と強く主張する

→ センは「個人中心を改良」、ケア倫理は「個人中心を相対化」。

C. 指標化しやすさ

セン：指標化・政策化しやすい（教育、健康、移動、政治参加など）

ケア倫理：指標化しにくいが、**政治的に重要な“不可視の労働”**を掬う

4) SWBの自己責任化に対して、何が効く？

capability approach が効くところ

「幸せと答えてるからOK」を崩す（適応の問題）

“自由の欠如”を制度問題として扱える

政策評価に落とし込みやすい（参加機会、学習機会、移動可能性など）

ケア倫理 が効くところ

「幸福は心の持ちよう」を崩す（支えるインフラの問題に戻す）

ケア負担の偏り＝権力の偏りを可視化する

“誰の声が欠けているか”を問い、設計（制度・場）へ圧をかける

5) 組み合わせると強い（実務的な使い方）

センだけだと「自由の拡大」には言えるが、

その自由を支える“ケア労働”が見えにくいことがある。

ケア倫理だけだと鋭い批判はできるが、

政策指標や制度設計の評価軸が作りにくいことがある。

なのでセットで：

目標：capabilities（実質的自由）を広げる

条件：care（支え合いの責任配分）を公正にする

という二段構えが強い。

6) 西尾さんの文脈（熟議・場の設計）への翻訳

capability：参加者が 「参加できる」「理解できる」「発言できる」「影響できる」 を確保する

care ethics：そのために必要な 通訳、託児、心理的安全、ファシリ、情報整理 を誰が担い、どう分担するか

つまり熟議の設計は、

自由（capability）を作る設計

ケア（care）を分配する設計

の両方になる。

必要なら次は、同じテーマを 具体例（介護／雇用／オンライン熟議） で比較して、「どんな問い・指標・介入が出るか」まで落とします。どのケースでやる？