ロザンヴァロンとハーバーマス

両者とも、選挙代表制だけでは民主主義が回らない（＝正当性が持続しない）という前提に立つ。

ロザンヴァロンは、民主主義を「信任」ではなく「不信（distrust）」の回路から読み直し、社会が権力に圧力をかける実践として surveillance / prevention / judgment を取り出す。

ハーバーマスは、民主的正当性を「討議（deliberation）」の手続きに置き、フォーマル（政治システム）とインフォーマル（市民社会）という二つの公共圏の連動として構想する。

両者は「民主主義の仕事」を違う場所に置く。

ハーバーマス：正当性の生成（legitimacy production）

重要なのは「意見がどう形成され、どう“理由”として公共に提示され、制度がそれをどう吸い上げるか」

公共圏は、制度が自力では見つけにくい問題を見つける“発見の場”にもなる（＝制度の外で課題が発見される）。

ロザンヴァロン：正当性の維持・防衛（legitimacy maintenance）

選挙で付与された正当性が「任期中に腐る」ことを前提に、

監視・抑止・審判でズレを矯正する（社会が“圧力”をかけ続ける）。

つまり

ハーバーマスは「どう納得して決めるか」

ロザンヴァロンは「決めた後にどう暴走させないか」

噛み合うポイント

(A) ロザンヴァロンは、ハーバーマスの“制度外”を現実寄りにする

ハーバーマスのインフォーマル公共圏は、理想的には“より良い議論”の場なんだけど、現実には「議論」よりも「監視・告発・圧力」になりがち。

ロザンヴァロンはそれを「堕落」じゃなくて 民主主義の別モードとして理論化する。

(B) ハーバーマスは、ロザンヴァロンの“負の政治”に出口を作れる

counter-democracyは放っておくと「止める」「疑う」「裁く」が強くなって、**永続的拒否（vetoの常態化）**に寄りやすい。

ハーバーマス的な発想（理由付け・討議・翻訳）を入れると、

監視＝情報を集める

抑止＝一旦止める

で終わらず、

何が問題で、何を変えればよいか

へ“翻訳”して制度に戻せる。

SEPが紹介しているハーバーマスの「インフォーマル→フォーマルの閾で翻訳が必要」という発想（本来は宗教言語の問題で出てくる）も、ここに一般化して使える。

ぶつかるポイント

ハーバーマスは「非強制的なコミュニケーション」「理由の力」を理想に置く

counter-democracyは「スキャンダル化」「晒し」「ボイコット」「圧力」など、必ずしも熟議的でない手段で動く

ここを放置すると、監視の回路が“議論の回路”を破壊する（＝疑いが疑いを呼び、理由が通らない）になりやすい。

なので統合の要点はこれ：

counter-democracy を「熟議の敵」ではなく、熟議が成立する条件（腐敗・隠蔽・権力濫用の抑制）を作る装置として位置づけ直す。