熟議の質をどう測るかのサーベイ

熟議の質は単一指標で決め打ちできない

何を“良い熟議”とみなすか（規範）

どの粒度で観測するか（発話／スレッド／会議全体／社会システム）

プロセスを見るか、結果を見るか（直接／間接）

Bächtigerらの整理が分かりやすいです。

熟議測定は大きく次の軸で分類されます。

ミクロ分析：参加者の発話（投稿）内容を近接的にコーディングして熟議の質を見る

マクロ分析：討議（会議・スレッド）全体に対して要約的な判断を下す

直接測定：討議中の発話・相互行為そのものを測る

間接測定：熟議の「前提条件」や「成果」（例：討議後の選好変化）から推定する

そして重要な注意として、間接測定は便利だが「熟議が実際に起きたか」を断定しにくい、という限界も明示されています。

規範モデルの違い：Type I（合理主義）と Type II（拡張）

測定は規範理論に依存します。特に頻出なのが Type I / Type II の区別です。

Type I：ハーバーマス的な「理由提示・公共性・尊重・反論への応答・建設性」などを中心に、合理的討議を重視（典型が DQI: Discourse Quality Index）。

Type II：現実の政治コミュニケーションに合わせ、ストーリーテリングやバーゲニング（交渉）など、合理主義に寄りすぎない形も熟議の一部として扱う方向。

指標として繰り返し出てくる「質の次元セット」

枠組みは違っても、よく観測される次元はかなり共通しています。ざっくり言うと：

4.1 包摂・平等

参加できるか（制度・技術・モデレーション）

発話量の偏り（声の分布、少数の支配）

「発話機会」は平等でも「実際の占有」が偏る問題（オンラインでも典型）

4.2 理由提示（正当化）と根拠の質

「理由があるか」だけでなく、意見へのエラボレーションや参照源（資料、他者、経験）の有無を数える設計が多い

4.3 相互応答（reciprocity / interactivity / uptake）

他者の発言に触れているか、質問しているか、反論を取り上げているか

DQI系では「反論の扱い」が中心だが、それだけでは鋭く測れないので独立指標化を提案する議論もある

4.4 尊重・市民性（civility / respect）

侮辱・人格攻撃の不在だけでなく、明示的尊重・配慮・「他者が尊重していない」と指摘するメタ発話まで拾う枠組みもある

4.5 建設性（constructiveness）

解決策を出す／既存案を改良する／利点欠点を比較する／妥協案を提案する、など段階づけ

4.6 内省・共感・誠実性（見えにくい要素）

ODMはここを明示的に入れる一方で、DQI再開発では「誠実性（真の意図）」は逐語録だけでは測りづらく、測定誤差が大きいので落とす、という判断も示されます