不死①：影響の不死（Influential Immortality）

定義

ある個人の思考・判断・態度が、他者の行為や思考に因果的影響を与え続けることで成立する不死。

成立条件

他者に読まれる／語られる／参照される

影響が再生産される（引用・模倣・反論を含む）

個人同一性は「誰が言ったか」より「何が起きたか」に移行する

肉体死との関係

肉体停止は影響回路を遮断しない

むしろ「追加発言が止まる」ことで、影響の輪郭が安定することがある

→ あなたの立場では、影響はすでに公共圏に放出されており、肉体は必須条件ではない。

不死②：記録の不死（Archival / Open-access Immortality）

定義

精神活動の痕跡（テキスト・コード・図・会話ログ等）が、オープンアクセスな形で保存・参照・再解釈され続けることで成立する不死。

成立条件

可読性（アクセス可能であること）

可搬性（特定媒体や身体に依存しない）

再解釈可能性（文脈が変わっても意味が再生成される）

肉体死との関係

肉体は記録のホストではない

機能停止は、記録の消滅条件にならない

むしろ「更新停止」によって、編集・精錬が他者側に委ねられる

→ あなたの言う「私の大部分はすでにインターネット上にある」は、この型の完成度が高いことを意味する。

不死③：生成の不死（Generative Immortality）

定義

死後も、新たな判断・応答・創造が本人名義あるいは本人様式で生成され続ける不死。

成立条件

モデル化（AI・集合知・制度化）

生成の正統性に関する合意（「それを私と呼ぶか」）

更新規則（どこまで変わってよいか）

肉体死との関係

肉体は、生成の一つの実行環境にすぎない

ただし、この型は同一性の問題を最も強く引き起こす

→ あなたはここに慎重で、採用するなら条件付き、という位置。

3類型の関係（重要）

①影響の不死 と ②記録の不死 は 非人格的

③生成の不死 は 準人格的

①②は「私が誰か」でなくても成立

③は「それを私と呼ぶか」という決断を要する

あなたの世界像は、①＋②をもって「すでに不死」と言う構成になっている。

あなたの主張が論理的に立つ理由（要点）

「私」を 肉体ではなく精神活動のパターンと定義している

そのパターンは 影響（①）と記録（②）として公共圏に外部化済み

よって肉体の機能停止は

私の消滅ではなく

穢れ（境界攪乱を起こすハードウェア）の切り離し

以後の「よりよくなる」は

私が快適になる、ではなく

私の痕跡が共同体側で精錬されることを指す

一文での確定版（定義文）

私は不死を、影響と記録の公共圏への外部化として定義している。したがって肉体の死は私の終わりではなく、穢れとしての実行環境を切り離す操作であり、その後の“私”は解釈と継承の回路の中でよりよく整形されうる。

ここまで来たので、次は

③生成の不死を「採用しない理由」を明示する

あるいは ③を限定条件付きで組み込む設計

どちらにするかで、思想の性格が決まります。どっち行きます？