当たり前の素朴な概念Aがある

Aの仲間だが、普通のAではないものがあると気づいて概念Bができる

狭義のAとBは排反である

関連概念Cがあらわれる

AとCは属性Xにおいて相反し、BとCは属性Yについて相反する

2x2のマトリクスがあり、空欄になっていたところが概念Dと名付けられる

もっとシンプルになったバージョン

いい抽象化です。発展の“型”として見ると、次のダイナミクスが走っています。

パターンの読み解き

1. 素朴概念A（プロトタイプ段階）

現象の多数を“それっぽく”まとめる大きな箱。境界は曖昧で、判断は類似性ベース。

2. 例外の浮上→Bの切り出し（異常事例の制度化）

Aの中に“ふつうのAではない”塊が繰り返し現れ、Aの本質条件が言語化される。

→ 狭義AとBが排反になる（境界を明確化した証拠）。

3. 直交する性質の導入→Cの登場（次元の発見）

AとBを説明するだけでは足りず、新しい属性（X, Y）が見出される。

AとBの違いを記述しようとする試みの中で、2つの選択肢があることがわかる

AとCはXで相反、BとCはYで相反、というように二軸構造が立ち上がる。

この段階で、分類は“名づけ”から“座標づけ”へと質的転換。

4. 2×2の負空間→Dの命名（理論的完備化）

座標平面に空白の象限が生まれる。理論の対称性が「そこにも型があるはずだ」と示唆。

実例がすでにあれば再命名、なければ将来の発見・設計ターゲットとしてDを定義。

この型がうまく機能する条件

軸の妥当性：XとYが実質的・測定可能で、なるべく独立（直交）していること。

操作的定義：X・Yの判定手順が共有可能（定性的でもよいが再現性が必要）。

予測力：Dを入れることで、未観測の性質や制度設計の含意が新たに予測できる。

頑健性：領域が変わっても（別のドメインでも）説明力が落ちない。

時間変化への耐性：技術・制度でX/Yが動く（例：DRMで“排除性”を人工的に上げる／混雑で“競合性”が連続値化）。連続化やハイブリッドも扱える拡張性が必要。

リスクと注意

“空欄埋め”先行の名目カテゴリ：Dを“対称性の都合”だけで急造すると空洞化。実例・測定・予測で裏づけを。

2×2過信：本当は3軸以上が必要、あるいは軸が文脈依存な場合がある。

境界の粗さ：連続的・条件依存（「混雑すると競合的」など）を無理に二値化しない。

公共財の例に当てはめると（対応づけの一案）

A＝公共財（非競合）という素朴像

B＝クラブ財（“公共っぽいが違う”を切り出し）

C＝コモンプール資源（競合性を強く意識させる出現）

軸＝X: 競合性（減耗性）／Y: 排除性

D＝私的財（理論座標上の残り象限として位置づけが明示）

※歴史的順序は必ずしもA→B→C→Dの通りではありませんが、概念空間を座標化して“空欄”を含めて完備化するという発想が働いています。

いや、まずA:財があるんだよ

B: Samuelson (1954) が「共同消費（非競合性）」を定義して純粋公共財を定式化、

この時は属性X(競合性)だけが言語化されていた

しかし属性Yが言語化される

Y: Musgrave (1959) が「（非）排除性」　を提示

それによってC: Buchanan (1965) が「クラブ財（排除可×非競合）」を提示

最後にD: Ostrom コモンプール資源（非排除×競合）

はい、その並びでほぼ正確です。補足だけ：

B（1954）：Samuelson が「共同消費＝非競合性」で純粋公共財を定式化。競合性（非競合）の軸が先に明確化。

Y（1959）：Musgrave が排除の原理（excludability）を公財論に明示。のちの「非競合×非排除」の二基準も Musgrave 系の整理で結晶化。

C（1965）：Buchanan が クラブ財（排除可×非競合）を提示。混雑（部分的競合）も分析。

D（1977/1990）：Ostrom & Ostrom が排除性×減耗性（競合性）の2×2を提示し、**コモンプール資源（非排除×競合）**を明確に位置づけ。Ostrom (1990) が制度設計を体系化。

※ただし Dの実体（共用資源）自体は、Ostrom 以前に Gordon (1954) の“共用漁業”や Hardin (1968) の“共有地の悲劇”で問題提起済み。Ostrom はそれをCPRとして理論的に確立し、2×2に組み込んだ、という位置づけです。(economia.unam.mx)

一言で：軸（非競合→排除）が先に言語化され、そこからクラブ財が導入され、最後に2×2の枠組みでCPRが“空欄の象限”として確定した、という流れです。