両方読みました。関連している、という直観は正しいと思います。しかも表面的な類似ではなく、同じ数理構造の異なる面を扱っている関係です。

共通の骨格：行動 = f(他者の観測) + g(自分の価値観)

読書猿の記事（「理系にも分かる『空気を読む』」2026-08-03）の4モデルは、いずれも「個人の行動が周囲の観測にどう依存するか」の定式化です。効用最大化モデルでは「本来の選好」と「逸脱コスト」の重み付き和として行動が決まる。

これは西尾さんのページのタイプD定義に出てくる f(x)（周囲の振る舞いへの依存項）と g(y)（自分の価値観の項）の分解と、ほぼ同じ分解です。

対応させると：

タイプA（平均志向） = 記事のモデル1〜3が描く同調者そのもの。||f(x)|| が支配的で、f が「平均に寄せる」方向に働く。多元的無知や沈黙の均衡を構成しているのはこの人たち。

タイプB（模倣志向） = 情報カスケードの担い手。先行者の観測可能な行動をコピーするので、記事の「最初の発言者が空気を支配する」メカニズムを増幅する側。

タイプC（独自性志向・逆張り） = 実は f(x) から自由ではない。符号が負なだけで、依然として「周囲の観測」を入力とする関数。西尾さんが2024年追記で「逆張りは既に明らかになっている対立軸に賭けるだけで軸を増やさない」と書いたのは、記事の言葉で言えば「空気が存在しないと逆張りは定義できない＝場に結合したままである」ということです。

タイプD（自分志向） = ||f(x)|| << ||g(y)||、つまり場との結合定数が小さいエージェント。記事のモデルでは、逸脱コスト項の重みがほぼゼロの人。

相補的な点：ミクロの目利きとマクロの設計

面白いのは、2つの文章が同じ構造の逆側の問いを立てていることです。

読書猿の記事は集団側から見て「空気という創発現象をどう解体するか（構造への介入設計）」を問う。

西尾さんのページは個人側から見て「結合定数の小さい個体（タイプD）をどう識別するか」を問う。

そして記事の「初期条件依存」——最初に誰が発言するかで均衡が分岐する——を踏まえると、この2つは接続します。沈黙の螺旋を破る「最初の発言者」になれるのは、構造上タイプDだけです（A・Bは定義上カスケードに従い、Cは破るのではなく既存の軸の反対側に張るだけ）。つまり「イノベーティブな人材の目利き」は、記事の枠組みでは「悪い均衡を破る核形成サイトの検出」に相当します。組織が空気の構造に介入する手段の一つが、タイプD人材の識別と配置だ、という橋が架かる。

目利き手法の数理的な読み替え

西尾さんのページの識別法——カウンターを打ったとき掘り下げられるか——も記事の言葉に翻訳できます。B・Cの行動は f(x) 由来なので、観測された表面行動の背後に生成モデル（自分の公理系）がない。だから反駁に対して根拠を再生成できない。Dは g(y) という独立した生成源を持つので、掘り下げると「公理系の違い」に帰着するまで一貫した出力が続く。「芯のある変人」の「芯」とは、数理的には外部観測に依存しない独立した生成モデルを持つこと、と言えそうです。

要するに、読書猿の記事は「f(x) が支配する世界の集団力学」、西尾さんのページは「g(y) が支配する個体の検出法」で、同じ f/g 分解の上に乗っています。