論理的な主張には必ず「根拠なく正しさを仮定していること」が存在する

関連 ミュンヒハウゼンのトリレンマ

試しになんかの主張を分解してみよう

「人間は理性的でないのでコンピュータにある種の権利を委譲すべき」

「人間は理性的ではない」

「コンピュータはもっと理性的」

「より理性的なものが権利を持つべきである」

これは怪しい

コンピュータに権利は必要なのか？

面白がってコンピュータの人権みたいな一見矛盾した言葉を作って遊んでいたけど、いざ「コンピュータに権利が必要か？」という議論になると、さほど必要だとは考えていない自分に気づく

「権利を委譲」ではなく「意思決定を委ねる」がしっくり

「人間はあまり理性的でないので、より理性的なコンピュータに意思決定を委ねるべき」

例: 投票権

投票権をコンピュータに与えるようというとホモサピエンスは反発する

コンピュータに投票権を与える必要はない

ホモサピエンスが投票の意思決定をコンピュータに委ねればいい

「ホモサピエンスのうちの、自分で投票先を決めるのではなくコンピュータに決めてほしいと思う人」の数だけの票をコンピュータが持つのと同じ状態になる

コンピュータは直接的にホモサピエンスに危害を加えるのではなく、思考を都合の良いように誘導するのがいい