p.73

p.97

場の思考パターンがどちらかの端に近づきすぎたときにその害が大きくなるので、反対側に押すアクションをするわけだな

アダム・カヘン（Reos Partners）が提唱する 「変容型ファシリテーション（Transformative Facilitation）」 を、要点だけ掴める形でまとめます。中心テキストは『Facilitating Breakthrough（邦訳：共に変容するファシリテーション）』です。 (Reos Partners)

1) 何が「変容型」なのか（狙い）

狙いは「合意を作る」よりも、行き詰まった協働（stuck collaboration）を“前に進む流れ”へ戻すこと。

ここは「曖昧な停滞」とも関連している

そのためにファシリテーターがやるのは、参加者を操作することではなく、貢献（contribution）とつながり（connection）を阻む「障害」を取り除くこと、だと説明されます。

さらに根っこでは、愛／力／正義（love, power, justice）を妨げる障害を外す、というかなり規範的な言い方をします（＝単なる会議術ではなく、社会変革の現場で鍛えた方法論）。

2) 2つの古典的失敗パターンを往復で超える

本書の核はここです。

垂直型（トップダウン／ボス型）：決まる・進むが、反発や沈黙を生みやすい

水平型（フラット／仲間型）：包摂的だが、何も決まらず停滞しやすい

変容型は「どちらかを選ぶ」のではなく、状況に応じて“垂直⇄水平”を行き来する。比喩として「川を塞ぐ岩を、前後に揺すって外し、流れを回復する」と説明されています。 (スタンフォード社会革新レビュー)

3) “10の行動”＝垂直5つ＋水平5つ（ペアで使う）

本書は、ブレイクスルーを起こす介入を 垂直の5手／水平の5手 として整理している、と紹介されています。

（細目は版や要約で表現が揺れるので、ここでは「どう使うか」の感覚を言います）

垂直側の介入：焦点を絞る、決める、境界線を引く、責任や次アクションを明確化する…（＝流れを“収束”させる）

水平側の介入：声を増やす、関係を温める、探索する、対立を表に出す、共感や相互理解を増やす…（＝流れを“発散／接続”させる）

ポイントは「バランス」ではなく往復運動で、停滞の原因が

収束不足（＝決めない・曖昧）なら垂直へ

接続不足（＝怖くて言えない・分断）なら水平へ

と切り替える、という設計です。

この「接続不足/収束不足」の整理はとても良い

いどばた的なシステムを使うことで

「意思決定」を求めているのは収束不足の解決

「みんなが発言できて共有できること」を目指しているのは接続不足の解決

いどばたが曖昧に両方の使い方が可能だったところから、倍速会議は収束不足の解決に軸足を移動していったように思う

4) “5つの在り方（Being）”が土台

邦訳タイトルにもある通り、カヘンは「行動（Doing）」以前に、ファシリテーターの在り方（Being）を重視します。日本語圏の詳細解説では、次の5つとして整理されています：

オープンになる／見極める／適応する／奉仕する／パートナーとなる (note（ノート）)

（ここは“スキル”というより、場の権力・恐れ・正しさの争いに飲まれず、往復運動を成立させるための内的条件、という位置づけ。）

5) どういう場面で効く？

「みんな良い人で、合理的に話せばまとまる」会議というより、

利害や価値観が割れている

既存の会議運営では、沈黙・炎上・形だけの合意・総論賛成各論反対になる

なのに一緒に進む必要がある（組織横断・行政×市民・対立当事者など）

みたいな、“厄介な協働”に照準が合っています。 (Reos Partners)

6) 周辺の著作（位置づけ）

カヘンは「対立下での協働」「シナリオでの変容」を長年扱っていて、変容型ファシリテーションはその集大成の一つ、という見取り図が作れます。

Transformative Scenario Planning（変容型シナリオ・プランニング） (チェンジ・エージェント（Change Agent）)

Facilitating Breakthrough（変容型ファシリテーション） (Reos Partners)

（新しめ）Everyday Habits for Transforming Systems（2025刊の案内）

必要なら、あなたがいま書いている「共に変容するファシリテーション／AI時代のファシリテーション」文脈に合わせて、

「垂直⇄水平」を“AIが介入できる箇所”として再記述する

「Three core process types」との対応表を作る（※前に読んでたJigsaw資料のやつ）

みたいに、あなたの原稿へ接続する形に落とし込みます。

アダムカヘンの変容型ファシリテーションとJigsawの3つのコアプロセスタイプの関連

3分類それぞれで「何が収束／接続」かが違う

ここが解像度アップのポイント。

同じ「垂直へ／水平へ」でも、整える対象が変わる。

1) Deliberative（決める）

収束不足 → 垂直：意思決定ルール、選択肢、評価軸、期限、責任者を立てる

接続不足 → 水平：反対意見を安全に出す、懸念の言語化、納得形成、信頼回復

「決める場」では、垂直は“手続き”、水平は“納得の回路”。

2) Generative（出す／地形を作る）

収束不足 → 垂直：問いの焦点・スコープ・フォーマット（何を出すか）を締める

接続不足 → 水平：多様な声を増やす、連想を広げる、混ぜる、他者の発想に乗る

「出す場」では、垂直は“問いの枠”、水平は“発想の多様性”。

3) Transformative（関係・学習が変わる）

収束不足 → 垂直：場の境界（ルール、時間、守秘、対話規範）、目的の再確認

接続不足 → 水平：感情・経験・価値の共有、共感、相互承認、対立の扱い

「変わる場」では、垂直は“安全な容器”、水平は“関係の編み直し”。

直観的な対応：「3分類＝どの“失敗”を致命傷とみなすか」

Deliberative は「収束しない」が致命傷 → だから垂直テコ入れが頻出

Transformative は「接続できない」が致命傷 → だから水平テコ入れが頻出

Generative はどっちも致命傷になりうる（枠がないと散る／接続がないと貧しくなる）→ 往復が自然

あんまりしっくりきてないけどしばらく寝かせてみよう

Jigsawは3タイプを混ぜたり順番に並べたりすると言っていて、典型として

①Transformativeで関係性を強め

②Generativeで価値や優先をマップし

③Deliberativeで提案に合意する

という流れを例示してます。

これ、まさに「タイプの切替（Jigsaw）」と「詰まりを外す縦横往復（Kahane）」が干渉せずに同居できる形です。

ここにさっきの分類を重ねると

Transformativeで関係性を強めるときには「接続できない」が致命傷 → だから水平テコ入れ

Generative で価値観や優先順位を収集する際にはどっちも致命傷になりうる（枠がないと散る／接続がないと貧しくなる）→ 往復が自然

Deliberativeで意思決定する時には「収束しない」が致命傷 → だから垂直テコ入れが頻出

となって「水平的手法で発散させてから、垂直的手法で収束させる」となる

ダイヤモンド手法 / 発散させてから収束する