from 思考の結節点2025-05-03

U理論の文脈でいうと、その一文はだいたいこういう因果を言っています：

まず用語の意味

Presencing：presence＋sensing。「自分（やチーム）が“どこから”行為しているか」という内的な立ち位置が切り替わり、“いまの延長（過去の習慣）”ではなく、立ち上がりつつある未来の可能性から動ける状態になる、という説明がされています。 (MIT Sloan)

ソーシャルフィールド：個々人の発言内容より手前にある、場の空気・関係性の質・相互作用のパターン（入った瞬間に「なんか緊張してる」等と身体で感じるアレ）。外から観察するだけでは掴みにくく、*中に入って“それになる”*ことで分かる、と書かれています。 (Medium)

Performing：作ったものを“場（システム）で機能させる／広げる”段階。比喩として「小さなバイオリン（自分の手元の行為）」ではなく、「大きな（マクロ）バイオリン（周囲の全体＝場）」を“演奏する”必要があり、適切なプレイヤーを招集することと、多主体が「討論」から「共創」へ移るための社会的テクノロジーが要る、とされています。 (MIT Sloan)

「接続がないとPerformingで詰まる」の中身

Presencingでソーシャルフィールドに“接続”できてない＝

場の暗黙ルール、信頼の配線、誰が何に痛み/誇り/恐れを持っているか、どこが地雷か、何が正統性になるか…といった“場の現実”を身体感覚込みで掴めていないまま、頭だけで案を作っている状態。

そのまま右側（Prototyping→Performing）に行くと、Performingで必要なことができなくなります：

「誰を巻き込むべきか」が外れる（正しいキーパーソンがいない／逆にNGな順番で声をかける）

“討論→共創”に場が切り替わらない（抵抗・シニシズム・分断が温存される） (MIT Sloan)

結果、プロトタイプ自体は動いても、採用・継続・スケールの局面で摩擦コストが爆増する（あなたのメモでいう「紹介者責任制」「信頼の低下」「板挟み」の支払いが発生する）

言い換えると、Performingは“実装力”だけじゃなくて「場を楽器として弾けるか」問題で、そこに必要な「場の楽器の鳴らし方」をPresencingで掴んでいないと、最後に全部つまずく、ということです。 (MIT Sloan)

あなたのメモの例に寄せると

Aが新しいコミュニティに入るとき、ソーシャルフィールド（既存の信頼ネットワーク）に接続せずに「こうあるべき」だけで動くと、短期的には“正論”でも、Performing（＝関係の中で機能させる、協働を回す、紹介を増やす）で破綻しやすい。

その破綻コストが、Aではなく紹介者Bや既存メンバーに転嫁される――ここがあなたの「連帯保証人」比喩に対応します。

実務的チェック（接続できてるか）

Presencing的に接続できているときは、少なくとも次が言語化できます：

この場で「守られているもの／恐れられているもの」は何か

この場の信頼は何で増減するか（何をすると“財布から金を抜いた”扱いになるか）

主要プレイヤーの関係図と、共創に移すための手続き（会議体・儀式・合意の作法）は何か

ここが曖昧なまま進むと、だいたいPerformingで火を吹きます。